Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал ТСЖ "ЖК Промышленный" в споре с АО "АТЭК" по расчетам за тепловую энергию

19 августа 2016 - Администратор
article314.jpg

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


г. Краснодар                                 Дело №А32-13692/2015                          18 августа 2016 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Сердюковой В.Н. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика: товарищества собственников жилья «Жилой комплекс "Промышленный"» (ИНН 2310171232, ОГРН 1132310007191) – Журавля В.В. (председатель правления), Дрепак Т.Д. (ордер от 16.08.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 2310107653, ОГРН 1052305758911), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно — телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу № А32-13692/2015 (судья Куликов О.Б.),

установил следующее:

ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Жилой комплекс "Промышленный"» (далее – товарищество) и ООО «Управляющая компания» (далее – общество) о взыскании 794 545 рублей 41 копейки задолженности за тепловую энергию с 01.12.2014 по 28.02.2015 по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 18.08.2014 № 11030 (далее – договор теплоснабжения) и 8693 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013 (уточненные требования).

Решением от 12.04.2016 принят отказ компании от иска к обществу, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении иска к товариществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие А32-13692/2015 наличие задолженности товарищества, рассчитанной без учета показаний общедомового прибора учета.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба компании на решение от 12.04.2016 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в состав общедомового узла учета тепловой энергии входят не только приборы, которые имеют срок поверки до 2018 года, но и приборы с истекшим сроком поверки. Согласно акту от 10.06.2014 в эксплуатацию приняты только приборы учета со сроком поверки до 2018 года, узел учета тепловой энергии допускался в эксплуатацию до 01.11.2014.

Ответчик не представил истцу документов для ввода узла учета в эксплуатацию, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета не составлен.

Учитывая отсутствие государственной поверки части приборов, входящих в общедомовой узел учета, нельзя принимать его показания к коммерческому учету.

В акте предписания от 17.11.2014 компания указала товариществу на истечение сроков поверки приборов (датчиков).

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Акт предписания от 17.11.2014 не заверен печатью и подписью руководителя компании, не содержит информации о несоответствии узла учета тепловой энергии со ссылкой на Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В акте указаны приборы, не установленные на общедомовом узле учета и, следовательно, не входящие в его состав.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета от 10.06.2014, подписанный сторонами, свидетельствует о соответствии узла учета всем требованиям. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2, находится в управлении товарищества. Тепловая система дома выполнена по закрытой схеме, имеет встроенный индивидуальный пункт на водно-водяных преобразователях, предназначенных для приготовления вторичных тепловых ресурсов для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. Присоединение к наружным тепловым сетям индивидуального пункта осуществляется по независимой двухтрубной схеме (один подающий и один обратный трубопровод). Общедомовой узел учета № 81206 соответствует проектной документации системы теплоснабжения многоквартирного дома; установлен на вводе в дом; все приборы узла учета прошли метрологическую поверку. Срок очередной поверки – март 2018 года. Во внутренней сети дома установлено различное внутридомовое оборудование, в том числе индивидуальные теплосчетчики для внутридомового учета.

В период между отопительными периодами составлен акт повторного допуска в эксплуатацию зла учета от 10.06.2014, согласно которому он принят к коммерческому учету без замечаний. Акт составлен в межотопительный сезон и свидетельствует о готовности узла учета к предстоящему отопительному периоду и коммерческому учету. Нормативными актами не предусмотрено право ресурсоснабжающейей организации ограничивать четырехлетний срок межповерочного интервала, установленный при проведении государственной поверки приборов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 18.08.2014 компания (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель – оплачивать ее до 25 — го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1 и 5.4 договора). Оплата услуг производится по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа оформляет и направляет в банк, в котором открыт расчетный счет исполнителя, платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленную (принятую) тепловую энергию. При отсутствии расчетного счета исполнитель получает документы в бухгалтерии в сроки, оределенные в пункте 3.2.8 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора объем поставленной (принятой) тепловой энергии определяется по вводным (коллективным) приборам учета, установленным на границе раздела сетей исполнителя с сетями ресурсоснабжающей организации и введенным в эксплуатацию. В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели порядок определения объема отпущенной (принятой) тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии или по истечении установленного в пункте 4.2 предельного количества расчетных периодов.

Договор вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.07.2014 и действует до 01.07.2015, а в части расчетов – до полного их исполнения. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора или его пересмотре (пункт 7.2 договора).

Полагая, что в общедомовой прибор учета входят счетчики с истекшим сроком поверки, установленные на индивидуальном тепловом пункте товарищества, компания рассчитала обществу стоимость отпущенной тепловой энергии расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии и общей площади жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения компании с иском в суд.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против иска, товарищество представило платежные поручения с июля 2014 года по май 2015 года, подтверждающие оплату тепловой энергии в спорный период и отсутствие задолженности.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 4.1 договора теплоснабжения при расчете задолженности компания не использовала показания общедомового прибора учета.

Товарищество в отзыве на иск, в письменных пояснениях, письмах к компании неоднократно ссылалось на то, что общедомовой прибор учета поверен (это подтверждается актом от 7.11.2014), очередной срок поверки – март 2018 года, и указывало на отсутствие у компании правовых оснований для определения объема потребленной тепловой энергии расчетным путем при наличии исправного общедомового прибора учета.

Компания доводы ответчика не опровергла, доказательств того, что приборы учета с более ранним сроком поверки, установленные на индивидуальном тепловом пункте товарищества, входят в общедомовой узел учета, не представила.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что компания не вправе была определять объем и стоимость тепловой энергии расчетным путем и не доказала наличие задолженности в спорный период.

Доводы компании о том, что товарищество не представило истцу документов для ввода узла учета в эксплуатацию, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета не составлен, несостоятельны.

Согласно акту демонтажа от 13.05.2014, подписанному представителем компании, приборы коллективного (общедомового) узла учета сняты на плановую поверку. Приборы узла учета прошли обслуживание и периодическую поверку в метрологическом центре, дата следующей поверки приборов – 23.05.2018 (т.3, л. д. 112, 113).

Согласно акту повторного допуска узла учета тепловой энергии от 10.06.2014 сотрудники истца произвели технический осмотр общедомового узла учета тепловой энергии по адресу:  г. Краснодар, ул.Промышленная 19/2, проверили комплектность необходимой технической документации, соответствие пломб и оттисков очередным срокам проведения государственной поверки приборов узла учета тепловой энергии, освидетельствовали и допустили узел учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2.2 договора теплоснабжения исполнитель обязан ежегодно до начала отопительного сезона привести в готовность к эксплуатации системы теплоснабжения, организовать работы по гидравлической опрессовке системы. Указанное требование товарищество выполнило, о чем свидетельствует акт от 10.09.2014 гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления смонтированной по адресу: ул.Промышленная 19/2. подписанный с участием представителя компании, согласно которому монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Системы признаются выдержавшими испытания давлением на герметичность.

Довод истца о том, что в акте предписания от 17.11.2014 указано на истечение сроков поверки приборов (датчиков), следует отклонить, поскольку перечисленные в предписании приборы не указаны в акте допуска узла учета тепловой энергии. Компания не опровергла доводы товарищества о том, что эти приборы установлены во внутренней сети товарищества и документально не доказала, что они входят в общедомовой узел учета, расположенный на границе балансовой принадлежности, освидетельствованный и допущенный к эксплуатации компанией.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу № А32-13692/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 

Ссылка на дело на сайте Арбитражного суда: kad.arbitr.ru/Card/3ebf4ea3-aa0c-4e4c-a6df-4c166494990a

   
 
Яндекс.Метрика