Дело №11-118/14 Первомайский районный суд г.Краснодара взыскал с ООО "Управляющая компания" неосновательное обогащение

10 ноября 2014 -

28 августа 2014 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в своем Апелляцоном определении постановил:

Признать договор № 19/2 072 от 22.11.2010г., заключенный между ООО «Управляющая компания» и Журавель Вадимом Владимировичем недействительным с момента его заключения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания», расположенной по ул. Кожевенной, 60 в г. Краснодаре в пользу Журавель Вадима Владимировича, проживающего по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 19/2, кв.72, 7031,68 руб. (семь тысяч тридцать один рубль шестьдесят восемь копеек).

К делу № 11-118/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю., при секретаре Винник А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавель Вадиму Владимировичу на решение мирового судьи судебного участка № 60 ЦВО г. Краснодара от 27.12.2013 г. по делу по иску ООО «Управляющая компания» к Журавель Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг и встречному исковому заявлению Журавель Вадима Владимировича к ООО «Управляющая компания» о признании договора об управлении многоквартирным домом ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Журавель В.В. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания» является избранной управляющей организацией в доме по адресу; г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 19/2. Ответчик является собственником квартиры № 72 в указанном доме. 22 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор № 19/2 072 об управлении многоквартирным домом. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по уплате коммунальных услуг и имеет задолженность по лицевому счету: 870040720 на сумму 7521,34 рублей. Оплатить долг в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, пени в размере 115,54 рублей, государственной пошлины.

Ответчик Журавель В.В. заявил встречные требования о признании договора № 19/2 072 ничтожным, а его последствия недействительными, просил взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Журавель В.В. денежную сумму в размере 6 431,68 руб. в счет возврата неосновательного обогащения за период с декабря 2010 года по апрель 2013 года, судебные расходы. В обоснование требований указал, что управляющая организация не была избрана решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на момент заключения договора он не являлся собственником квартиры и договор был им заключен в отсутствие решения собрания всех собственников помещений дома. В обоснование взыскания неосновательного обогащения указано, что до 29 мая 2012 года, когда размер финансирования не был утвержден общим. собранием собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Управляющая компания» неправомерно взыскивался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,45 рублей, в то время как их дом имеет мусоропровод, который заварен, то есть фактически жильцы дома им не пользуются, то есть тариф, составляет 8,95 рублей за 1 м общей площади. В связи с тем, что собственники помещений не выбирали на общем собрании в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания», договор об управлении многоквартирным домом с эксплуатирующей организацией ООО «Управляющая компания», заключенный 19 июля 2010 года, по мнению истца, является ничтожной сделкой, а его последствия недействительными. Таким образом, собственники помещений должны оплачивать коммунальные услуги не по тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений, а исходя из тарифов, утвержденных распоряжением главы муниципального образования город Краснодар для домов, имеющих все виды благоустройства с лифтом без эксплуатирующего мусоропровода. Кроме того, ООО «Управляющая компания» неоднократно допускала ошибки при начислении коммунальных услуг, включая в единые платежные документы за 2010 - 2013 годы услуги по вывозу мусора, техническому обслуживанию домофона, теплового пункта, водонасосной станции, обслуживанию систем оповещения о пожаре, которые входят в состав общего имущества. Оплата за данные услуги уже включена ООО. «Управляющая компания» в плату за содержание и эксплуатацию дома, таким образом, истцом производятся двойные начисления за содержание общего имущества. В связи с чем, просит в иске отказать и удовлетворить заявленные встречные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 ЦВО г. Краснодара от 27.12.2013г. исковые требования ООО «Управляющая компания» были удовлетворены. С Журавель В.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7521,34 руб., пеня в размере 115,54 руб., госпошлина в размере 610,95 руб. и судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Журавель В.В. к ООО «Управляющая компания» было отказано.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано Журавель В.В. в связи со следующим. Мировым судьей не было учтено, что договор от 22.11.2010г. №19/2 072 был заключен в отсутствии решения собственников помещений дома о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания», без заключения с ней на общем собрании собственников помещений дома коллективного договора управления, без определения существенных, условий этого договора, что является основанием для признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, довод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств оплачивать так называемые «дополнительные работы и услуги» сверх тарифа на содержание и ремонт не основан на законе. В результате незаконных начислений по завышенному тарифу и начислений за услуги сверх тарифа у собственника квартиры №72 возникла переплата в размере 6431,68 руб., подлежащая по мнению подателя жалобы возврату.

В судебном заседании Журавель В.В. и его представитель Дрепак Т.Д., привлеченная к участию в деле в качестве представителя на основании устного ходатайства, просили решение мирового судьи отменить, встречные требования удовлетворить. Пояснили, что апелляционным определением от 27.05. 2014г. судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда исковые требования Журавель В.В. были удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 19/2, о выборе способа управления, о заключении договора управления оформленное протоколом от 21 ноября 2010 года, было признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия. Следовательно, оспариваемый Журавель В.В. договор обладает всеми признаками ничтожной сделки, не требующей признания ее таковой судом. Из уплаченный ответчику платежей Журавель В.В. считает обоснованным начисления за следующие услуги и ресурсы: содержание и ремонт на сумму 18 530,30 руб., холодное водоснабжение на сумму 4 594,85 руб., горячее водоснабжение на сумму 444,70 руб., водоотведение на сумму 2 763,80 руб., отопление на сумму 16 281,38 руб., электроэнергия на сумму 18 271,19 руб., вывоз мусора на сумму 2 889,08 руб. Всего на сумму: 63 775,30 руб. Таким образом, переплата за предоставленные услуги в размере 6 431,68 .руб., подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Представитель ООО «Управляющая компания» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца (ответчика по встречному иску) в силу ч.3 ст.167 ГПК не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.03.2014г. Журавель В.В. было отказано в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара было отменено, исковые требования Журавель В.В. удовлетворены. Суд признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2, о выборе способа управления, о заключении договора управления, оформленное протоколом от 21.11.2010г. недействительным и не» порождающим последствий с момента принятия.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении иных споров с участием этих же сторон.

Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с п.1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Законодательство обязывает заключать договор управления многоквартирным домом только на основании общего решения собственников помещений в многоквартирном доме и только на условиях, определенных таким решением. Принятие собранием собственников помещений этого решения является необходимым условием действительности договора управления многоквартирным домом.

Поскольку решение общего собрания было признано судом недействительным, следовательно, оспариваемый Журавель В.В. договор является недействительным с момента заключения.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п.3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации муниципального образования г.Краснодар от 19.02.2010 №908 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для домов, имеющих все виды благоустройства, с лифтом, без мусоропровода установлен в размере: 8,95 руб/м2 - действует с 01.07.2010г. по 01.07.2011г.; 12,36 руб/м2 - действует с 01.07.2011г. по 1.07.2012г.; 13,41 руб/м2 - действует с 01.07.2012г. по 01.07.2013г.

Следовательно, начисления за коммунальные услуги, содержание и ремонт, включенные в счет-квитанции не в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования г.Краснодар № 908, является неправомерными.

Кроме того вывод мирового судьи об обоснованности взыскания платежей за вывоз мусора, индивидуальный тепловой пункт, водонасосную станцию, лифта консьержа, системы пожаротушения и дымоудаления, домофон, не может быть признан судом состоятельным в связи со следующим.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

П.7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

На основании п.З ст.38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года с изм. и доп., в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, согласно указанного постановления Правительства РФ в состав общего имущества входят (в том числе): индивидуальный тепловой пункт, водонасосная станция, домофон, лифт, системы пожаротушения и дымоудаления.

Согласно подпункту «з» п. 11 указанных Правил ремонт, подготовка к эксплуатации и содержание этих объектов входит в содержание общего имущества дома. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за ремонт и содержание жилого помещения в многоквартирном доме (п. 28 Правил содержания имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом «д» п. 11 указанных Правил в понятие «содержание общего имущества» входит: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, поэтому плата за вывоз мусора также является составной частью платежа «ремонт и содержание дома».

Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06 марта 2009 года № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» щ также указывает на то, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов является составной частью деятельности по содержанию общего имущества; расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества. Подчеркивается, что все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются как одна величина.

Следовательно, такие услуги как индивидуальный тепловой пункт, водонасосная станция, вывоз мусора,домофон, лифт,системы пожаротушения и дымоудаления неправомерно были включены ООО «Управляющая компания» отдельными пунктами платежа.

Также не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности начисления платы за услугу «консьерж». Данная услуга не отнесена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда. Договор по оказанию дополнительной услуги «консьерж» между ООО «Управляющая компания» и собственниками дома №19/2 по ул.Промышленная в г.Краснодаре не заключался, следовательно, начисление платы за оказание данной услуги неправомерно.

Таким образом, вывод, мирового судьи о правомерности требований ООО «Управляющая компания» и их удовлетворении является необоснованным.

В период с ноября 2010 года по май 2013 года Журавель В.В. в пользу ООО «Управляющая компания» были осуществлены платежи на сумму 70 206,98 руб., что подтверждается актами сверки, представленными ООО «Управляющая компания».

По представленному Журавель В.В. расчету сумма необоснованно переплаченных им в платежей за коммунальные услуги составила 6431,68 руб.

Возражений относительно данного расчета ООО «Управляющая компания» не представлено.

В соответствии с 4.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований.

Таким образом, решение мирового судьи следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания» и удовлетворении встречных исковых требований Журавель В.В.

То есть, с ООО «Управляющая компания» в пользу Журавель В.В. подлежит взысканию сумма в размере 6431,68 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., что предусмотрено ст.98 ГПК РФ, а всего 7031,68 руб.

При этом, суд учитывает, что согласно положениям ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 225, 320 - 335 ГПК РФ, суд

Определил

Апелляционную жалобу Журавель Вадима Владимировича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №60 ЦВО г.Краснодара от 27.12.2013г. по делу по иску ООО «Управляющая компания» к Журавель Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг и встречному исковому заявлению Журавель Вадима Владимировича к ООО «Управляющая компания» о признании договора об управлении многоквартирным домом ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.

В удовлетворении требования ООО «Управляющая компания» к Журавель Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг отказать.

Встречные исковые требования Журавель Вадима Владимировича удовлетворить.

Признать договор № 19/2 072 от 22.11.2011г., заключенный между ООО «Управляющая компания» и Журавель Вадимом Владимировичем недействительным с момента его заключения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания», расположенной по ул. Кожевенной, 60 в г. Краснодаре в пользу Журавель Вадима Владимировича, проживающего по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 19/2, кв.72, 7031,68 руб. (семь тысяч тридцать один рубль шестьдесят восемь копеек).
 

Судебное постановление вступило в законную силу.

 

Рейтинг: 0 Голосов: 0 6528 просмотров
Комментарии (2)
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев
   
 
Яндекс.Метрика