Дело №2-2179/2014 гр. Кушу К.Е. против ТСЖ "ЖК Промышленный" г.Краснодар

15 июля 2014 -

В иске Кушу Каринэ Ервантовне к Журавель Вадиму Владимировичу, ТСЖ «ЖК Промышленный» о признании недействительным решения общего собрания и ликвидации товарищества собственников жилья отказать.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-2179/2014
 
19 марта 2014 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего              Павловой Е.В.
при секретаре                                Татлок Б.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кушу Каринэ Ервантовны к Журавель Вадиму Владимировичу, ТСЖ «ЖК Промышленный» о признании недействительным решения общего собрания и ликвидации товарищества собственников жилья,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Кушу К.Е. обратилась в суд с иском к Журавель В.В., ТСЖ «ЖК Промышленный» о признании недействительным решения общего собрания и ликвидации товарищества собственников жилья. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 23-АИ № 304148 она является собственником нежилых помещений №№ 23,24,25 по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 19/2. 24.06.2013 г. в нарушение действующего законодательства и положений Жилищного кодекса РФ было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 19/2 в форме совместного присутствия. Собственники дома № 19/2 по ул.Промышленной в г.Краснодаре не согласились с решением, посчитали незаконным и необоснованным и обратились за защитой своих прав и интересов в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края. Государственная жилищная инспекция Краснодарского края провела проверку по обращению граждан и выявила ряд нарушений при проведении собрания согласно протоколу от 24.06.2013 г. № 2/2013 по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом № 19/2 по ул. Промышленной в г.Краснодаре. Жилищной инспекцией было установлено, что протокол общего собрания собственников помещений от 24.06.2013г. подписан инициаторами собрания Журавель В.В., Фурмановым И.В., Авдеевой Т.Н., Простаковым А.С., Едигаровым И.А., Ивановой О.В., что не соответствует ч.1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ. Согласно протоколу от 24.06.2013 г. № 2/2013 по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом № 19/2 по ул.Промышленной в г.Краснодаре товариществом собственников жилья и о создании товарищества собственников жилья «ЖК Промышленный» проголосовали «За» собственники помещений дома, обладающие 6632,5 кв.м., что в процентном соотношении составляет 95,01% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании. «Против» - собственники помещений дома, обладающие 348,2кв.м., что в процентах составляет 4,99% голосов от числа собственников помещений, принявших участие в голосовании, формулировка «воздержался» отсутствует. Подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома № 19/2 по ул.Промышленной в г.Краснодаре велся в нарушение ч.1. ст.37, ч.З ст.48 Жилищного кодекса РФ. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2013г. №2/2013 определен порядок подсчета голосов, согласно которому 1 кв.м. равен 1 голосу, что не соответствует требованиям ч.1 ст.37, ч.З ст.48 Жилищного кодекса РФ. Протоколом общего собрания № 2/2013 от 24.06.2013 г. собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 19/2 , были приняты решения, нарушающие законные права и интересы истицы как собственника помещений №№ 23,24,25. Инициатор общего собрания собственников Журавель В.В. не уведомил её о предстоящем собрании, о внесении в повестку дня общего собрания существенных для неё вопросов, касающихся лично истицы, чем нарушил права Кушу К.Е. Решением по повестке дня № 7 протокола № 2/2013 от 24.06.2013 г. был утвержден так называемый «единый тариф» на содержание и ремонт в размере 17,60 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц. В настоящий момент ООО «Управляющая компания» выставляет жильцам чуть более 14 руб. с одного квадратного метра, а на основании обжалуемого решения жильцам предлагают тариф в размере 17,60 руб. Увеличение тарифа на содержание и ремонт причинит истице значительные материальные убытки. Считает, что решение общего собрания по протоколу № 2/2013 от 24.06.2013 г. собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 19/2, проведено с нарушениями, принятые решения ущемляют интересы собственников.
В связи с этим просит признать недействительным решение о создании ТСЖ «ЖК Промышленный», оформленное протоколом о создании юридического лица ТСЖ «ЖК Промышленный» № 2/2013 от 24.06.2013 г., признать недействительным протокол № 2/2013 от 24.06.2013 г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная,19/2, а также ликвидировать ТСЖ «ЖК Промышленный», зарегистрированное по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 19/2.
В судебном заседании представитель истицы Платоненко Н.Ю., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «ЖК Промышленный» Дрепак Т.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении. Считает, что отсутствие в протоколе решения общего собрания пункта «воздержался» не является грубым нарушением ввиду того, что порядок проведения собрания в очной форме - форме совместного присутствия, предусмотренный ст.48 Жилищного кодекса РФ, не содержит указаний на обязательное наименование пунктов голосования. В протоколе общего собрания от 24.06.2013 г. в решениях по каждому вопросу повестки дня отдельно указаны голоса «за», «против», «недействительны». Последний пункт и включает голоса участников собрания, затруднившихся с принятием решения и не определившихся с выбором, дважды голосовавших «за» и «против», не выразив свою волю четко и ясно. В сумме голоса по всем трем пунктам составляют 100 %, что свидетельствует о правильности подсчета голосов. Опечатка в протоколе «недействительны» вместо «воздержался» никак не повлияла на правильность подсчета голосов. Более того, правовое значение имели только голоса, поданные за создание ТСЖ, поскольку именно они учитывались при принятии решения. Полагает, что, учитывая долю истицы менее 1% от общего числа голосов, ее отрицательное голосование не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В части требования о ликвидации ТСЖ считает, что Кушу К.Е. является ненадлежащей истицей.
Ответчик Журавель В.В. в судебном заседании иск не признал, просит отказать в его удовлетворении. Считает, что на дату подачи иска срок обращения в суд с настоящим иском истек, оснований для его восстановления не имеется. Кушу К.Е. реализовала свое право на обращение в суд, обратившись с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истицы, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку истицей не представлены доказательства уважительности ее неявки в суд, тем более при наличии профессионального представителя, считает, что истица недобросовестно пользовалась своими правами. Следовательно, срок нельзя считать прерывавшимся ввиду ранее обращения в суд.
Третье лицо - представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Черных А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что протоколом общего собрания от 24.06.2013 г. собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 19/2 были приняты решения, нарушающие законные права и интересы истицы.
Третье лицо - представитель ИФНС России № 2 по г. Краснодару Фурсенко А.А., действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России № 2 по г. Краснодару.
В письменном отзыве на иск заместителем начальника инспекции Одиноким А.В. указано, что регистрирующие органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, ими не рассматриваются вопросы правомочности участия участников юридического лица при принятии решений о внесении изменений и дополнений в сведения о юридическом лице. При регистрации ТСЖ «ЖК «Промышленный» налоговый орган действовал в рамках Закона № 129-ФЗ и на основании заявления о регистрации юридического лица с включением в единый государственный реестр юридических лиц.
Третье лицо - представитель ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 г. № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки третьего лица в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания».
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.п.2,4,5 ст.45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 24.06.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 19/2.
Собрание было проведено в очной форме (в форме совместного присутствия).
Согласно протоколу № 2/2013 от 24.06.2013 г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома общая площадь дома составляет 11 747 кв.м.
В голосовании принимали участие собственники 6 980 кв.м., что составляет более 59 % голосов.
Как усматривается из протокола, по третьему вопросу повестки дня общего собрания от 24.06.2013 г. за создание ТСЖ было отдано 66325,5 голоса, что составляет 95,1 % от числа голосов собственников лично присутствовавших на собрании и 56,5 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома.
Какой-либо расчет, опровергающий указанные данные, истицей не представлено.
Реализуя принятое решение, в соответствии с ч.1.ст.143 Жилищного кодекса РФ собственники помещений написали заявления о вступлении в ТСЖ, что подтверждается представленными на обозрение суду в судебном заседании подлинными экземплярами всех заявлений собственников помещений.
По состоянию на 01.01.2014 г. согласно реестру членов ТСЖ «ЖК Промышленный» членами товарищества собственников жилья являются 119 собственников 155-квартирного жилого дома, имеющих суммарную долю в праве общей собственности 73,08 %.
На основании принятого общим собранием решения в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» ИФНС России № 2 по г. Краснодару были внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
С данным решением не согласилась генеральный директор ООО «Управляющая компания» Рачинская Е.И., которая 01.07.2013 г. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с просьбой рассмотреть и проанализировать представленные документы на предмет правомерности действий гр.Журавель В.В. в целом и создание ТСЖ «ЖК Промышленный» в частности.
Таким образом, судом установлено, что поводом проведения проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края послужило заявление третьего лица - ООО «Управляющая компания», а не собственников помещений в многоквартирном доме, как указано в исковом заявлении Кушу К.Е.
Иные обращения по поводу несогласия с решением общего собрания от 24.06.2013 г., в том числе и собственников дома по ул. Промышленной, ,19/2 в г. Краснодаре, истицей суду не представлены.
Согласно акту № 002869 от 26.07.2013 г. Государственная жилищная инспекция Краснодарского края провела внеплановую проверку по вопросу соблюдения законности при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.06.2013 г., а именно: по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом № 19/2 по ул.Промышленной в г.Краснодаре и создании товарищества собственников жилья «ЖК Промышленный».
Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края были выявлены следующие нарушения, допущенные при проведении собрания и ведении протокола собрания:
-        протокол общего собрания собственников помещений от 24.06.2013г. подписан инициаторами собрания Журавель В.В., Фурмановым И.В., Авдеевой Т.Н., Простаковым А.С., Едигаровым И.А., Ивановой О.В., что не соответствует части 1.1. статьи 136 Жилищного кодекса РФ;
-        по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом №19/2 по ул.Промышленной в г.Краснодаре товариществом собственников жилья и о создании товарищества собственников жилья «ЖК Промышленный» были допущены нарушения при подсчете голосов, при этом в протоколе отсутствует формулировка «воздержался».
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая указанные обстоятельства, результаты проведенной Государственной жилищной инспекций Краснодарского края проверки не являются для суда обязательными и подлежат проверке с соблюдением принципа состязательности процесса.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что проверка, несмотря на прямое указание в распоряжении органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 12.07.2013 г. № 2225 по месту нахождения проверяемого лица, являлась не выездной, а документарной, что отражено в акте проверки № 002869 от 26.07.2013 г., в ответе Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 21.08.2013 г. № 75-9991/136310 на жалобу председателя ТСЖ и не оспаривалось представителем Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.
Изменение способа проверки без уведомления проверяемого лица могло объективно лишить его возможности предоставить все имеющиеся у него документы, поскольку Журавель В.В. был уведомлен о проведении именно выездной проверки в отношении деятельности ТСЖ.
В соответствии с ч.З ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно п. 1.1. 4.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Как усматривается из представленного суду подлинного экземпляра прошитого и пронумерованного протокола № 2/2013 от 24.06.2013 г., он подписан всеми собственниками помещений, которые проголосовали за принятие решения о создании ТСЖ.
Доводы представителя истца и представителя третьего лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о том, что в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 при осуществлении государственной регистрации ТСЖ мог быть предъявлен иной протокол, не подписанный собственниками, основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления от 16.04.2013 г. № 9), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В 4.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие то, что общее собрание проведено с нарушениями.
Порядок проведения собрания в очной форме (форме совместного присутствия) предусмотрен ст.48 Жилищного кодекса РФ, которая не содержит указания на обязательное наименование пунктов голосования.
В данном случае отсутствие в протоколе решения общего собрания пункта «воздержался» не является грубым нарушением порядка проведения собрания в очной форме (форме совместного присутствия), поскольку в сумме голоса по всем трем пунктам («за», «против», «недействительны») составляют 100 %, что свидетельствует о правильности подсчета голосов. Формулировка в протоколе «недействительны» вместо «воздержался» никаким образом не повлияла на правильность подсчета голосов.
Более того, правовое значение имели только голоса, поданные за создание товарищества собственников жилья, поскольку именно они учитывались при принятии данного решения.
Истицей также не представлено доказательств того, что имелись нарушения при подсчете голосов.
Согласно протоколу от 24.06.2013 г. общая площадь дома составляет 11747 кв.м. В голосовании принимали участие собственники 6980 кв.м., что составляет более 59 % голосов. Следовательно, кворум имелся. Аналогичный расчет общей площади дома использовался третьим лицом - ООО «Управляющая компания» при проведении общих собраний в 2010 и 2012 гг., а также в квитанциях на оплату за помещения, направляемых собственникам помещений.
При подсчете голосов соблюдался принцип пропорциональности голосов участников их доле в праве собственности, поэтому примененный при этом коэффициент «1» (1 голос равен 1кв.м.) не повлиял на правильность подсчета голосов, что дополнительно подтверждается письмом Департамента городского хозяйства г. Краснодара №25-02/1211 от 11.02.2014 г.
Учитывая долю истицы (около 1 % от общего числа голосов), ее голосование не могло повлиять на принятое общим собранием решение.
Данный принцип также не противоречит требованиям ст.ст.37, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании имелся, решение собрания принято правомочно.
Доводы истицы о том, что она не была уведомлена о проводимом собрании, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда, Кушу К.Е. была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании указанному ею адресу.
Доказательством ее надлежащего уведомления являются:
-        представленная суду почтовая квитанция № 35000062147251 от 11.06.2013 г. об отправке истице заказного письма с уведомлением о собрании, повесткой дня, времени и месте проведения собрания, информации об инициаторах поведения собрания за 15 дней до даты проведения собрания;
-        письмо почты России № 30.1.16.2.4-18/1638 от 27.08.2013 г. о проведенном расследовании порядка доставки заказного письма № 35000062147251 от 11.06.2013 г.
Как следует из представленных почтовых квитанций почтовый адрес истицы, на который направлялась заказная корреспонденция, соответствует тому, который указан истицей в настоящем исковом заявлении о признании недействительным протокола общего собрания, а также в исковом заявлении, поданном ею ранее и оставленном судом без рассмотрения в связи с ее повторной неявки по вызову суда.
При этом суд принимает во внимание то, что представитель истицы пояснил в судебном заседании, что истица вправе жить там, где хочет, но она не обязана уведомлять кого-либо о месте своего проживания. Место фактического проживания истицы её представитель в судебном заседании назвать отказался.
Кроме того, согласно письму, адресованному инициатору собрания Журавель В.В., со ссылкой на Конституцию РФ и федеральные законы третье лицо - ООО «Управляющая компания», осуществлявшая управление многоквартирным домом и располагающая сведениями о собственниках помещений в многоквартирном доме, отказала в предоставлении информации о месте жительства собственников помещений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что организаторы проведения собрания обоснованно воспользовались доступными им адресами собственников помещений.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств того, что тариф ТСЖ на содержание и ремонт причинит ей значительные материальный убытки.
Наличие убытков Кушу К.Е. ничем не подтверждено.
Как следует из протокола общего собрания от 24.06.2013 г., решением собрания по п. 7 повестки дня был утвержден финансовый план (смета доходов и расходов) Товарищества собственников жилья «ЖК Промышленный» на 2013 год в размере 2 482 368 руб., что соответствует плате за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества в размере 17,60 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения в месяц. Указанный тариф одинаков для собственников жилых и нежилых помещений дома, действует с 01.07.2013 г. и включает в себя все работы и услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, в том числе: ТО теплового пункта, ТО водонасосной станции, обслуживанием системы оповещения о пожаре и дымоудаления, обслуживанием лифтов, домофон, коллективная антенна, видеонаблюдение и т.д.
Указанные доводы истицы опровергается также представленным годовым отчетом ООО «Управляющая компания» за 2012 год - организации, ранее оказывающей услуги по управлению домом.
Как следует из представленного отчета ООО «Управляющая компания» за 2012 год, в указанный период размер начислений собственникам дома по договору управления составил 3 107 030 руб., что соответствует расходам на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в размере 22,04 руб. с 1 кв.м.
Следовательно, расходы собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества после создания Товарищества собственников жилья в 2013 году снизились.
Утверждения Кушу К.Е. в исковом заявлении о том, принятые решения нарушают интересы собственников, являются необоснованными.
Более того, фактически Кушу К.Е. заявлены требования в защиту прав других собственников помещения многоквартирного дома по ул. Промышленной, 19/2 в г. Краснодаре.
По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать самому заинтересованному лицу. При отсутствии необходимых полномочий при подаче заявления в защиту прав другого лица нет оснований для вывода о наличии такого волеизъявления.
Согласно ст.46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В данном случае право обращения Кушу К.Е. в суд в защиту прав других собственников нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Кроме того, сами собственники в суд за защитой своих прав не обращались и не обращаются.
В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.б ст.46 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, признание решения общего собрания недействительным по заявлению одного из собственников помещения относится к компетенции суда, поскольку четкие юридические критерии - основания для признания решений общего собрания недействительными и не подлежащими применению в Жилищном кодексе РФ отсутствуют.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая необходимости учета баланса интересов всех собственников, принимая во внимание мнения большинства сособственников, которые принимали участие в собрании и обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Каких-либо нарушений прав истицы Кушу К.Е. судом не установлено.
Суд также считает обоснованной позицию ответчиков, полагающих, что Кушу К.Е. реализовала свое право на обращение в суд, обратившись с аналогичным иском 08.07.2013 г., который был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы, не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.
Более раннее обращение истицы в суд нельзя считать действием, прерывающим течение срока исковой давности, предусмотренным положениями ст. 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку из общего смысла ст.222 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.223 ГПК РФ следует, что повторное обращение в суд с заявлением предусмотрено для случаев, когда основанием оставления заявления без рассмотрения явились обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, и которые могут быть устранены (абзац 2-6 ст.222 ГПК РФ и ч.1-2 ст.223 ГПК РФ). Для случаев оставления заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца или сторон, не просившего или не просивших о рассмотрении дела в его или их отсутствие (абзац 7-8 ст.222 ГПК РФ), предусмотрен порядок возобновления производства по делу путем отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае уважительности причин неявки. На определение от отказе в удовлетворении заявления об отмене определения и возобновлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Следовательно, законодатель не предусмотрел возможность повторного обращения в суд с иском после оставления заявления без рассмотрения по указанным основаниям.
Право на возобновление производства по ранее находящемуся в производстве суда делу истица не реализовала.
Поскольку истицей не представлены доказательства невозможности реализации ею права на возобновление производства по ранее поданному иску, учитывая наличие представителя, действующего по доверенности, выданной 09.07.2013 г., суд усматривает недобросовестность и злоупотребление в осуществлении истицей своих прав.
Указанные обстоятельства подтверждаются также неявкой представителя истицы в одно и судебных заседаний по настоящему делу без указания уважительности причин неявки и предоставления соответствующих доказательств, а также заявленное в ходе судебного заседания представителем истицы ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.
Вместе с тем, доказательств, препятствующих представителю истицы ознакомиться с материалами дела с момента подачи в суд настоящего иска, то есть с 27.12.2013 г., и до настоящего судебного заседания, не имеется.
Таким образом, действия истицы и её представителя, в том числе и повторная подача в суд аналогичного иска, дают суду основания полагать, что их действия фактически направлены на затягивание производства по делу, а не на рассмотрение дела по существу.
По мнению суда, интересы большинства собственников также должны иметь защиту в тех случаях, когда отдельные собственники без видимых причин выступают против принятия решений, требующих единогласия, и решений, принимаемых большинством голосов, то есть когда происходит злоупотребление правом. В качестве злоупотребления правом в данном случае следует рассматривать действия, не только направленные на причинение вреда, но и несоразмерно ущемляющие интересы других лиц. Так, собственник, выступающий против решения, выполнение которого незначительно ухудшит его положение, в то время как положение других лиц существенно улучшится, злоупотребляет своим правом.
В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ цель управления многоквартирным домом - обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Что касается требования истицы о ликвидации Товарищества собственников жилья «ЖК Промышленный», то оно также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого истице отказано.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Согласно ст.61 Гражданского кодекса РФ товарищество собственников жилья может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Таким образом, вышеуказанной нормой права определен не подлежащий расширительному толкованию круг лиц, имеющих право обратиться в суд с указанным требованием.
В данном случае истица Кушу К.Е. не относится к вышеназванным органам.
Соответственно, с учетом субъектного состава и характера спора он подведомственен арбитражному суду.
Как разъяснено в п.З Постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от 17.07.2003 г., отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
В иске Кушу Каринэ Ервантовне к Журавель Вадиму Владимировичу, ТСЖ «ЖК Промышленный» о признании недействительным решения общего собрания и ликвидации товарищества собственников жилья отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.
 
Решение вступило в законную силу
Рейтинг: +1 Голосов: 1 2135 просмотров
Комментарии (0)
Добавить комментарий
   
 
Яндекс.Метрика