Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд поддержал ТСЖ "ЖК Промышленный" в споре с АО "АТЭК" по расчетам за тепловую энергию

1 ноября 2016 - Администратор
article315.jpg

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону  дело № А32-18905/2015

01 ноября 2016 года                                                                                                                15АП-15833/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель не явился, от  заинтересованного  лица  (ответчика):  представитель  Дрепак  Т.Д.  по доверенности от 01.07.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 г. по делу № А32-18905/2015 по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» (ИНН 2310171232, ОГРН 1132310007191) о взыскании задолженности в размере 200000,26 руб., пени в размере 1100 руб., принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11030 от 18.08.2014 г. в размере 200000,26 руб. за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г., пени в размере 1100 руб. за период с 26.04.2015 г. по 15.05.2015 г. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате за потребленную в марте 2015 г. тепловую энергию исполнял ненадлежащим образом, задолженность составляет 200000,26 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность взыскания задолженности, рассчитанной без учета показаний общедомового прибора учета. Полученная за спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена в полном объеме.

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.08.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что коммерческий учет тепловой энергии по показаниям приборов учета, установленных в ИТП многоквартирного дома, не принятых к коммерческому учету в полном объеме, невозможен.

От товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому товарищество полагает  требования  истца  необоснованными,  указывает,  что  последний неправомерно не использует в расчетах за спорный период данные общедомового прибора учета.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) против удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (истца).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  заинтересованного  лица  (ответчика),  арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания»  (в  настоящее  время  акционерное  общество  «Автономная теплоэнергетическая  компания»)  (Ресурсоснабжающая  организация)  и товариществом  собственников  жилья  «Жилой  комплекс  Промышленный» (Исполнитель) заключен договор № 11030 от 18.08.2014г., согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, по закрытой или открытой схеме теплоснабжения, а Исполнитель обязуется оплачивать поставленный объем коммунального ресурса (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора, объем поставленной (принятой) тепловой энергии определяется по вводным (коллективным) приборам учета, установленным на границе раздела сетей Исполнителя с сетями Ресурсоснабжающей организации и введенным в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали порядок определения объема отпущенной (принятой) тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии или по истечении установленного в пункте 4.2 предельного количества расчетных периодов.
Оплата  услуг  производится  по  тарифам,  утвержденным  для Ресурсоснабжающей  организации,  в  соответствии  с  действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа оформляет и направляет в банк, в котором открыт расчетный счет исполнителя, платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленную (принятую) тепловую энергию. При отсутствии расчетного счета исполнитель получает документы в бухгалтерии в сроки, определенные в пункте 3.2.8 договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.07.2014 г. и действует до 01.07.2015 г., а в части расчетов – до полного их исполнения. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора или его пересмотре (пункт 7.2. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в марте 2015 г. осуществил ответчику поставку тепловой энергии на общую сумму 428372,26 руб.

По утверждению истца, ответчик оплату за потребленную тепловую энергию произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 200000,26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор,  заключенный  между  сторонами,  является  договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата  энергии  производится  за  фактически  принятое  абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в марте 2015 г. по данным общедомового узла учета тепловой энергии потреблено тепловой энергии в объеме 132,553 Гкал, что подтверждается отчетом о суточных параметрах теплопотребления, имеющегося в распоряжении ОАО «АТЭК» и заверенного подписью руководителя и печатью организации, обслуживающей узел учета. Согласно тарифу на тепловую энергию для населения в размере 1722,87 руб./Гкал, установленному приказом РЭК от 19.12.2014 № 56/2014, стоимость потребленной тепловой энергии в марте 2015 г. составила: 132,553 Гкал * 1722,87 руб./Гкал = 228371,58 руб.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 73 от 21.04.2015 г. на сумму 228372 руб.; в назначении платежа указано: оплата тепловой энергии за март 2015 г. по фактическим показанием ОПУ по договору № 11030 от 18.08.2014 г. (т. 1, л.д. 116).

Суд первой инстанции установил, что ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, истец, в нарушение пункта 4.1 договора теплоснабжения при расчете задолженности не использовал показания общедомового прибора учета.

В отзыве на иск и в письменных пояснениях, ответчик указывал на то, что общедомовой прибор учета поверен, согласно актам от 13.05.2014 г. и от 10.06.2014 г.), очередной срок поверки – май 2018 года, пояснял, что правовые основания для определения объема потребленной тепловой энергии расчетным путем при наличии исправного общедомового прибора учета отсутствуют.

Истец доводы ответчика не опроверг, доказательств того, что приборы учета с более ранним сроком поверки, установленные на индивидуальном тепловом пункте товарищества, входят в общедомовой узел учета, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе был определять объем и стоимость тепловой энергии расчетным путем, доказательства наличия у ответчика задолженности в спорный период отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммерческий учет тепловой энергии по показаниям приборов учета, установленных в ИТП многоквартирного дома, не принятых к коммерческому учету в полном объеме, невозможен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены акты от 13.05.2014 г. и от 10.06.2014 г. (т. 1, л.д. 113, 114).

Так,  согласно  акту  демонтажа  от  13.05.2014  г.,  подписанному представителем  акционерного  общества  «Автономная  теплоэнергетическая компания», приборы коллективного (общедомового) узла учета сняты на плановую поверку. Приборы узла учета прошли обслуживание и периодическую поверку в метрологическом центре, дата следующей поверки приборов – 23.05.2018 г. (т. 1, л.д. 113).

Согласно акту повторного допуска узла учета тепловой энергии от 10.06.2014 г., сотрудники истца произвели технический осмотр общедомового узла учета тепловой энергии по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная 19/2, проверили комплектность необходимой технической документации, соответствие пломб и оттисков очередным срокам проведения государственной поверки приборов узла учета тепловой энергии, освидетельствовали и допустили узел учета в эксплуатацию (т. 1, л.д. 114).

В соответствии с пунктом 3.2.2. спорного договора, Исполнитель обязан ежегодно до начала отопительного сезона привести в готовность к эксплуатации системы теплоснабжения, организовать работы по гидравлической опрессовке системы.

Указанное требование товарищество собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» исполнило, что подтверждается актом от 10.09.2014 г. гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления смонтированной по адресу: ул. Промышленная 19/2, подписанный с участием  представителя  истца,  согласно  которому  монтаж  выполнен  в соответствии с проектной документацией, действующими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Системы признаются выдержавшими испытания давлением на герметичность (т. 1, л.д. 129).

Ссылка истца, что в акте предписания от 17.11.2014 г. (т. 1, л.д. 77) указано на истечение сроков поверки приборов (датчиков), подлежит отклонению, поскольку перечисленные в предписании приборы не указаны в акте допуска узла учета тепловой энергии. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что эти приборы установлены во внутренней сети товарищества и документально не доказал, что они входят в общедомовой узел учета, расположенный на границе балансовой принадлежности, освидетельствованный и допущенный к эксплуатации компанией.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-13692/2015 от 18.08.2016 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 20677 от 28.07.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 года по делу № А32-18905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Ссылка на дело на сайте Арбитражного суда: kad.arbitr.ru/Card/3ebf4ea3-aa0c-4e4c-a6df-4c166494990a

Рейтинг: 0 Голосов: 0 624 просмотра
   
 
Яндекс.Метрика